最近のニュースつぶやきから・・・

※まず最初に書くべきこと　『意見には個人差があります』※

ふーん、と思っちゃうニュースはいつでもあるもので・・・

で、「あらあら」と思うと、よせばいいのにyahooとかmixiとかいう場所で
そのニュースについてのつぶやきを見てみたりして。

あの「つぶやき」は総意じゃないはずだけれど、
（だってそんなところで発言する人ばかりじゃないものね）
大勢が「これはこう！」と載せていると、
それが「正論」な気がしてしまう＝洗脳？　が怖いですねぇ。


ちょっと前に、

赤ちゃんを紐で背負って自転車に乗っていたママが渋滞中の道路を横断、
渋滞していない側を走っていた車にぶつかって転倒、
ママは軽傷、でも赤ちゃんが亡くなる

という痛ましい事故があって、
いやー、このニュースのときのママバッシングのすごいこと。

単純に
「母親がクソ」
とか書いているのはどうもねぇ・・・

まぁ、私も思いましたけれどもね。
７か月の赤子って個体差はあるけれど、多分７kgはある。
それを背負って自転車乗って、バランスとるの大変だろうし、
スタートでなかなかスピードでないだろうし、
スピードでなけりゃヨロヨロしちゃうだろうし、
少し遠回りでも信号渡れば・・・こんなみーんなが不幸にならなかったのに。

twitterだの「つぶやき」だのの短い文字数の中で、
相手を慮る言葉よりも直感的結論の言葉が先に出るのは当たり前のことです。
だから「母親が悪い発言している人」＝「母親の嘆きを気遣っていない」ではないと思います。
そこはちゃんと見抜かないとね。

「車の運転をする人」と「赤ちゃん子育て中で自転車使う人」だと
圧倒的に前者のほうが人口多いんだから、そっちを擁護する人が多いのも自然なこと。

で、気になったのは・・・

＜自転車＞は＜歩行者等＞なのか＜軽車両＞なのか、ってことです。

最近自転車に関する法律はずいぶんと変化をして、
自転車が歩行者にぶつかって、相手にけがをさせると損害賠償がすごい、
なんて話も聞きます。
（うちのチビたちは自転車通学なので、ガッツリ保険に入りましたよ、ええ）
そういうところを見ても、現在では自転車って＜軽車両＞扱いなんです。

でも・・・横断歩道を車両に乗って走ってるのは「自転車だけ」なんです。
バイクも、押していれば横断歩道に入れるけれど、
自動車にはその権利はないです。
（うーん？自転車も『乗って横断歩道』はダメなのかしら？
　そのあたりまで調べてないけど。
　私は自転車乗らないのでわからなくても問題ないし・・・）

コウモリさん状態の自転車。
そして、世間一般の「自転車」に対する認識って、どうにも
「歩行者等」の「等」だと思っているように見える。

・・・えーとね、ダメなんですよ？
自転車は歩道走っちゃダメ。歩行者とは別物なんですよ？
今回の事故だって、
歩いて横断しているのと、自転車じゃ意味合い違うんですよ？

だって、この赤ちゃんの事故、自転車を軽車両だと考えると、
「横断すること」自体は違反ではない、でも
「軽車両が横断する場合、
　優先されるべき道を通る車両が通行優位」
のはず。

自動車の前方不注意が取られるのはもう道路交通法上仕方がない。
ですが、同様に「軽車両である自転車にも前方注意義務があって、
かつ、優先車線は自動車のほうにあったから、譲る義務もあった」
ってことなんじゃないの？って思った、
でも自動車の運転手さんは逮捕なんですよねぇ。

そこが、自動車乗りにはやるせないわけだ。
「両成敗」じゃないのかよって。

「絶対的安全に優位で渡ることができる『横断歩道』」を渡ることができるという
権利を持っている自転車。
なのに、それを行使しない選択をした、
その時点で、この母の危機管理がなってなかった。

でも、もうそれ、（普通の感覚の人間ならば）十分に反省してるんだろうなぁ・・・
あの渡る数分前に戻れたら、ってずっと考えているんだろうなぁ。
お気の毒です、ほんと、想像したら泣けるよ。


なんというのか、ネットに気軽に書き込みするような一般の人々に対してでも
「自転車」と「道路の利用方法」について
なんか周知行き届いてないなー、ってトコロがすごく気になりました。


*--

長くなっちゃうけどもう一つ。

こちらは多分すごーーく少数意見側にいるんだろうか、私・・・

某歌手の野外コンサートに行く予定の若い女性が
その道すがらで落雷にあって、命を落とした。

落雷から身を護るような対応をコンサート主催者側はすべきだった、と
訴えたご両親が敗訴。

こんなニュース。

これもねぇ、
「この件で訴えるなんて、タカリだ」的つぶやきが多くて。

確かにね、
「落雷から身を護る」は、自己責任。
そこは間違いないの。

でも周囲の状況はどうだったのかなぁ、って。
私もよく知っての発言ではないから想像ですけれども、

落雷から身を守れるような屋根のある建物があったのか。
そこは、その「コンサートに行こう」としていた人であふれかえっていて入れない、
なんて状況ではなかったかどうか、ってこと。

もし、自己責任で身を守ろうとしても逃げ場がなかったら。
それなら、どうなの？
人が集まっていたがために、逃げ場を失ってしまっていたのだとしたら。
そこに「人を集めてしまった責任」ってのはなしなの？

ってそこでふと思い出したのは

明石の花火大会を見に行く人が、歩道橋で亡くなってしまった

というあの事故。

歩道橋って、花火大会会場じゃないですよね？
「落雷は（主催者側には）予測がつかなかった」
っていうのは確かにあって、そこは状況違うけれど、
花火大会に行く人だって
「人混みがスゴイだろう」
って予測は当然できたと思うんですよ。

人混み凄いところにわざわざベビーカー必要な赤子を連れていく、
それは危機管理が甘いだろ、自分で危なくないような
対応しなきゃダメだろ、って判決にはならなかったのよねぇ？

ここに、混雑スゴイと予測できたから、警備しないとダメでしょ、主催者、
って判決が出るのならば。
当然、このコンサート会場周辺も混雑が予想されるだろうから、
警備、必要なのですよね？

落雷がきそう、って判断できる状況で、
警備しなきゃに近い状態の周辺環境の中、
木の下？雨あたらなくても雷危ないから、そこから離れなさい、って
指導してあげられる人はいなかったのかなぁ、って・・・。

そしてもしその場で、集団パニックな転倒事故が起きた場合でも
同じように原告敗訴判決になったんだろうか？

主催者が「一般企業」だから無罪、っていうのなら
法ってナニ？って気がする。


法律に詳しいわけでもないし、
直感的に思ったことを書いただけですが。

いずれにしても、
若い人やら赤ちゃんやら、弱者が亡くなってしまって。
本当にやるせない。

危険を察知する力って、
どうやったら養えるんだろう。

・・・やっぱり想像力と知識、かしら。